Pronte le nuove regole per gli scioperi nei servizi pubblici chedovrebbero andare all’esame del Cdm venerdì. Per il settore deitrasporti ci sono delle novità come si legge nella bozza del ddl:arriva lo sciopero virtuale per i servizi essenziali, obbligatorio unreferendum consultivo preventivo a meno che non si tratti diproclamazioni da parte di sindacati che hanno più del 50% dirappresentatività.
«l’istituto dello sciopero virtuale che potrà può essere resoobbligatorio per determinate categorie professionali le quali, per lepeculiarità della prestazione lavorativa e delle specifiche mansioni,determinino o possano determinare, in caso di astensione dal lavoro, laconcreta impossibilità di erogare il servizio principale edessenziale». In sostanza lo sciopero virtuale prevede che un lavoratoredichiari l’astensione dal lavoro ma in realtà presti comunque la suaattività, perdendo però la retribuzione. Questa, insieme alla somma chedeve erogare l’azienda, viene poi destinata a fini sociali.

Dato quest’estratto dall’articolo de l’Unità appare chiara l’intenzione di colpire gli scioperi dei sindacati di base, o comunque quelli che non fanno parte delle RSU, probabilmente puntando a diminuirli. Tuttavia ho un dubbio : se uno scioperante preferisse, anziché dichiarare lo sciopero e lavorare per destinare lo stipendio a chissadove ( ancora non è stabilito ) preferisse non dichiararlo e applicare lo “sciopero bianco?”
Dato il numero ( praticamente settimanale ) delle agitazioni sindacali sui trasporti, moltiplicato per il mumero dei regolamenti, se gli scioperanti non dichiarati si mettessero ad applicare alla lettera le mansioni loro si paralizzerebbe molto di più le città di quanto non accada ora.
E allora la domanda di tutte le domande : meglio un cobas in piazza o meglio un cobas al lavoro ?

P.S.

Speriamo non se ne accorgano

COMMENTA SU : http://andrealongoni.ilcannocchiale.it

Good news comes from the Secretary Martini, a stop to the operations of surgery esteticha for minors and traceability of breast implants through the creation of a register.

It is true that some girls may disturbed by the fact that we have a serial number on the new but the operations of plastic surgery (and the implantation of breast implants specifically) does not always lead as the only outcome to become a pin-up, or at least to have a far greater.
Unfortunately, medical complications may occur, especially if the transactions are carried out by a specialist (and often is), so that the increase of foreign operations is an increase in hospitalizations related complications.
There is also a significant social issue: it increases the percentage of adolescents (15-18 years) who receive from their parents within a beautiful new for the birthday … not always the parents were up bread and fox.

An SWG’s survey shows that many of the girls think that a prosperous breast can increase their self-esteem. I believe that if you ask the girls with  prosperous if  have a liposuction could increase their self-esteem respond to some yes.
No, it is not misogyny, but I think it is normal that during adolescence, and why not even a little further, the girls (as boys)have a not very consistently self-esteem, especially in a world based on aestheticism as ours.
So I thank the Secretary and Invite Her to proceed, perhaps going up to regulate the training in aesthetic surgery, tying his profession to clear ethical standards, because big problem is that doctors are’nt specialized, because the hole legal, who are dedicated to cosmetic surgery as if were a business and not a component of medicine that allows a physical with the psychological.

Cominciò con la lega, ne è venuta fuori una di rifondazione, qualcuno ha avuto l’idea ( fortunatamente disattesa ) di fare quelle democratiche e questa mattina sono uscite quelle de la destra.

Poi ce ne sono altre, alcune fatte di donne e bambini ( non è una balla, ci sono ), seguite però da uomini ” nel caso in cui ci trovassimo in pericolo “; già, perché essendo gli uomini consci di come si risolve una situazione di pericolo, sicuramente dovremmo essere tutti più sicuri. Se accadesse poi il peggio ? Se questo “gioco coraggioso” svolto da cittadini coraggiosi si interrompesse nel modo peggiore ? Cosa accadrebbe ?

Se poi anche gli immigrati, verso i quali si punta l’attenzione dei cittadini, dovessero munirsi di ronde per la paura di essere colpiti dalla violenza razzista, come è capitato spesse vole in particolare dopo che un immigrato qualunque ha compiuto crimini odiosi ?

Gangs of New York è un film, quindi ovviamente tende a dare un quadro del tutto spettacolare alle circostanze. La storia però ci racconta di una New York nella quale la politica cede l’uso della forza alle gang, le quali si assumevano il compito di dare sicurezza. I “nativi” per i nativi, gli irlandesi per gli irlandesi, i neri per i neri e via discorrendo. Se lo Stato non è capace di mantenere l’ordine, i cittadini se ne occupano, questo però non è detto che porti ad un più alto grado di sicurezza.

Immaginatevi un gruppo di naziskin che dicono di fare ronde per la sicurezza; vi sentireste più sicuri ?

La Sicurezza alle Forze dell’Ordine!

il cannocchiale

la verità sta proprio nelle parole che Walter ha proferito durante la direzione nazionale : sono un uomo di istituzioni, non di partito . Se il Partito Democratico avesse vinto le elezioni, nulla sarebbe stato ma è andata male e, purtroppo, il PD non ha saputo avere quell’incisività che un partito d’opposizione dovrebbe avere. In un periodo di crisi economica, con tutto quello che il governo non sta facendo, noi riusciamo a perdere consensi. Walter è un grand’uomo e un grandissimo politico di governo, come dimostrano i dati del partito a Roma ( eccettuato che per le comunali, il cui sfacelo va attribuito, come si sa, a Rutelli ). Oggi ha dimostrato, come ha dimostrato nello spendersi per costruire questo partito, di essere un passo avanti a tutti, e in modo particolare a tutti i poltronisti che occupano seggi pur rappresentando meno che loro stessi.

Dal Primo discorso all’ultimo ci ha dato molte lezioni su cosa voglia dire essere di sinistra nel 2009 e , soprattutto, su cosa voglia dire essere Democraitici e su cosa signifa fare politica da Democratici; ci ha dato una visione, un’etica da seguire, che qualcuno ha sfruttato imponendosi con giochi di forza e di potere per far saltare tutto. L’etica del Dialogo, che è il fondamento dal quale ogni giorno, da Democratici, dobbiamo partire per fare politica.

Quindi ringrazio Walter e dico, facciamo un passo avanti verso un Partito Sempre più Democratico

Grazie Walter, farò tesoro del tuo stile

premetto che non voglio buttarla in bagard, come sarebbe facile fare, dicendo che sono squadracce fasciste o spie governative alla sovietica, ma cercare di dare una definizione di questo soggetto e del perché non lo digerisco.

Il ragionamento che va a giustificare quest’idea della lega (che c’era già prima), è quello che serva creare un sistema di sicurezza integrato fra cittadini e forze delll’ordine : il che è un modo complicato per dire che ci sono delle persone con un telefonino che presidiano il territorio e chiamano le forze dell’ordine quando ve né l’evenienza.

La mia contrarietà è spinta da molti punti e ve li dico in ordine sparso.

Parto da uno pratico che è quello proprio della funzione del vigilante. Come può vigilare un vigilante se non conosce il soggetto da vigilare ? le uniche cose dalle quali queste persone possono partire sono i loro pregiudizi e i loro stereotipi. Questo significa che il giudizio su una situazione di pericolo o meno, o su un soggetto pericoloso o meno, viene fatto in modo (magari) razionale sì, ma (di certo) viziato dalla mancanza di conoscenze specifiche, che invece le forze dell’ordine sono tenute ad avere. Insomma, le persone ragioneranno pure usando il loro buon senso ma non è detto che il loro buon senso gli dia i giusti strumenti per intervenire in modo corretto; Questo porterebbe a due possibili “vizi”estremi, il primo è la limitazione della libertà di cittadini che, a livello di pregiudizio e stereotipo, non sono nei canoni dei “vigilanti, oppure ( e sarebbe peggio ) ad un rischio per la vita stessa di quei vigilanti che incontrassero una situazione di pericolo reale, al quale non sono preparati.

Il secondo punto è, come sopra, la limitazione della libertà, perché nel momento in cui decido di pattugliare l’intero territorio per evitare i crimini, io limito gli spazi in cui l’individuo può allargare le maglie delle regole. Questo vuol dire non solo che becco il graffitaro o il ragazzo che si fuma un cannone ma anche la coppietta che si fa un pò gli affari suoi. Questa è una limitazione fortissima della privacy. Per altro, se ci si pensa, il concetto di privacy e quello di controllo sono inversamente proporzionali fra loro. Non voglio vivere in un paese in cui se esco in una sera d’estate e mi sto bevendo una birra all’aperto con gli amici, possa venire qualcuno a rompermi le scatole perché potrei ( notare il condizionale) fare qualcosa  di sbagliato. Passi che arrivino le forze dell’ordine ( anche se pure quello infastidisce, e chi dice di no mente! ) ma, e quì passo all’altro punto, se la compagnia che queste persone vanno a “controllare” fosse effettivamente un branco di gentaglia, cosa potrebbe succedere loro ?

L’ultimo punto è di ordine filosofico-politico : se seguiamo il discorso liberale, vediamo che l’origine dello stato è proprio la sicurezza, che le persone affidano ad un’entità che loro definiscono superiore in quanto di tutti, e alla quale si sottomettono. Questa autorità è resa abile di fare leggi e farle rispettare, ovvero contiene il potere legislativo, quello esecutivo e quello giurisdizionale; questo mi porta a dire che se uno stato perde l’uso esclusivo della forza, perde la sua principale colonna, che è la garanzia di sicurezza fisica delle persone e delle loro proprietà (ovviamente ve ne sono altre di colonne portanti ma non mi dilungo ).

Quindi, per riassumere : non credo che i vigilanti possano essere in grado di riconoscere e intervenire in situazioni di pericolo; credo invece che questi porterebbero ad una forte limitazione della privacy senza tuttavia portare miglioramenti sostanziali al problema sicurezza ed anzi, in casi di pericolo reale rischierebbero la loro sicurezza personale; esistono delle forze dell’ordine, usiamole in modo più adeguato.

Il crimine non è eliminabile, abbiamo due forze di presidio che sono polizia e carabinieri, una fiscale che è la finanza, una amministrativa che è la polizia locale; inoltre è stato aggiunto l’esercito, ora chiamiamo in campo la cittadinanza…. forse non c’è limite all’insicurezza, in quanto non è un fenomeno concreto (come invece lo è il crimine ) ma un sentimento, alimentato fortemente dai media, non supportato dai dati ( siamo uno dei paesi con meno crimini per abitante ) e cavalcato da chi, forse anche in buona fede ( cosa che per altro non rileva ai fini del giudizio ), ne fa il principale obbiettivo politico.

Esiste sempre un margine di incertezza, e la diminuzione degli spazi non controllati non diminuirà il crimine, in quanto i criminali trovano sempre dei buchi nei quali infilarsi, visto che è impossibile eliminare tutti i buchi.

Apprezzo la buona fede di chi voglia  fare il volontario ma come le operazioni chirurgiche le fanno i chirurghi, lasciamo che le operazioni di polizia le faccia la polizia.

Il voto Sardo non è uno scacco a Soru, che alla fine può andarsene a cresta alta ( perché anche Soru in un senso o nell’altro è un pò punk )… è il PD che le ha prese come se a picchiarlo fosse stato Tison.

Finalmente però qualcosa si muove, Waler : “Per molti sono un problema e io sono pronto ad andarmene per il bene del partito. Il mio mandato è a disposizione”.

Anche se la direzione nazionale resta scettica. Il problema è che Walter è un papà ma ai democratici serve un terminator. Del resto, se il nanomalefico è una commedia sexy all’italiota, Walter può essere forse un film intellettualoide ( e anche un pò pesante ) di Moretti…a noi serve un attore d’azione che non faccia la fine di Jakie Chan ( ce la faremo? )

…insomma, moti intestini smuovono il PD…speriamo non sia cag8 ( e chi ha da intendere, intenda ).

Nonostante il titolo questo non è un articolo che parla della destra, l’ho messo solo perché rende bene l’idea di ciò che sto andando a scrivere, ovvero della privazione della libertò.

Parlo di Etica e principalmente dei due punti più complicati dell’etica politica contemporanea : la vita e la morte nelle due dimensioni dell’aborto e dell’eutanasia.

Questo articolo non vuole parlare in generale ma esprimere una posizione di parte, riferendomi in modo particolare a chi guarda a sinistra.

Partendo dal tema dell’aborto, la sinistra italiana è sempre stata, diversamente da altre sinistre in europa e nel mondo, molto cauta sull’argomento. Una prospettiva fortemente liberal affida la vita e la morte del feto alla sola scelta della donna, fondando questa teoria sul diritto alla privacy della donna, sul diritto alla carriera, e sul diritto quindi di dare una definizione della propria vita in maniera totale.

Soprattutto poggia sulla contesa se il feto possa o meno essere un soggetto di diritto. La sinistra italina non è mai partita da questo punto di vista, forse perché pure in noi è connaturata una certa etica cristiana per la vita e per l’inclusività, di talché si è andati a formare una legge, la 194, che non concede il diritto all’aborto in senso stretto ma in senso lato, ponendosi l’obbiettivo dell’eliminazione del fenomeno. Le basi dalle quali questa legge naque, furono gli aborti clandestini, i quali spesso oltre alla morte del feto, portavano anche all’impedimento di avere figli in futuro alla donna, quando non alla morte stessa pure per questa. Da lì si prese le mosse per legiferare, mettendo in questo modo sotto il controllo dello stato le pratiche mediche che a quel punto non conveniva andassero fatte per via clandestina.

Nei fatti la legge 194 prevede il diritto all’aborto solo in casi specifici ( per i quali rimando al testo : art 4 prima dei 90 giorni e art 6 dopo i 90 giorni  ) tutti caratterizzati dalle parole “serio pericolo per la donna”.

Certo è che tutte le norme sono interpretabili ma la condizione di Serio Pericolo ha delle caratteristiche di eccezionalità che vanno oltre una scelta rapida, andando in contro ad una più complessa riflessione in merito alla particolarità del caso.

Lo stato, lasciando questo “diritto” di scelta sulla vita o morte del feto, ne riconosce tuttavia uno status di soggetto giuridico nel momento in cui all’art 1 sostiene la ” tutela la vita umana dal suo inizio” e promuove le iniziative necessarie per evitare che lo aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite. Nonché applicando la differenziazione fra il prima e il dopo 90 giorni, stabilendo così una “graduazione” del divenire in vita.

Inoltre lo Stato italiano, come da art 5, si impegna a rimuovere le cause che portano alla scelta dell’aborto.

Invine lo Stato mette a disposizione, come da codice civile e leggi collegate, le strutture per avviare processi di adozione, non riconoscimento dell’infante. Quindi pone in essere una serie di norme che tendono a contrastare il fenomeno, pur riconoscendone l’esistenza e regolandolo ond’evitare situazioni aggravate causate da aborti clandestini o maternità non volute.

Come si vede, questa legge non segue la concezione liberal che ho esposto sopra ma nemmeno ne segue una conservatrice che tende a considerare soggetto di diritto e titolare del diritto assoluto della vita dall’embrione all’anziano; cosa che rende, inevitabilmente, l’aborto un omicidio e quindi un atto che lo stato non solo non può permettere ma che anche deve punire ( ovviamente parlo per capi estremi per entrambe le concezioni ).

L’aborto in particolare è una questione estremamente complessa, in quanto anche la definizione scientifica più pura crolla di fronte all’idea che un feto abortito sarebbe potuto diventare un presidente ( come da poco portato ad esempio da una nota associazione anti-abortista statunitense ). E’ una questione sicuramente molto più complessa che non l’eutanasia, in quanto la prima parla dell’inizio della vita ( o della pre-vita ) e va a privarne le potenzialità ( o a impedirle partendo dal presupposto che il futuro sarebbe di una vita che non merita di essere vissuta ); mentre l’eutanasia, per contro, si riferisce all’esaurimento della vita, o alla vita nel suo finire.

C’è differenza fra porre termine ad una vita nel suo pre-venire e porre termine ad una vita che è già stata ( almeno in parte ) vissuta ? Certamente sì, in quanto se sempre di vita e morte si tratta, il soggetto cambia.

Nel caso dell’aborto il soggetto è solo potenziale e non ha avuto il tempo fisico per avere quei valori e quelle conoscenze che gli avrebbero permesso di esprimersi, in modo tacito o diretto, in merito all’estinzione della sua vita. Cosa diversa è per l’Eutanasia, in quanto il soggetto in questione, essendo potuto vivere, si è di certo formato delle concezioni o delle definizioni, tacite o espresse, di cosa per questi è la vita, e di conseguenza, cosa resta fuori dal suo concetto di vivere, ovvero quando la propria vita finisce anche se ancora non viene a subentrare la morte, in modo particolare per motivi artificiali ( respirazione o alimentazioe artificiale) .

Dopo aver espresso in maniera ( spero ) chiara i fatti, torno al problema iniziale, ovvero : in che termini va a porsi una concezione che possa definirsi di sinistra italiana sull’eutanasia.

Una posizione conservatrice tenderebbe di certo ( in un modo che io ho definito e continuo a definire Fascista ) a “preservare” la vita anche contro l’opinione espressa dal soggetto in questione o dal famigliare che ne possa riportare la volontà. In nome di un principio costituzionale della vita lo stato in questione va a dare la propria definizione di vita che assume un profilo esclusivamente biologico ( che prescinde quindi dal profilo biografico dei valori, della cultura e delle scelte autonome – regolare su se stessi . dell’individuo ); Ovvero lo stato si impone sulla persona.

Una posizione radicalmente liberal, tende ad annullare al più possibile il controllo dello stato sull’individuo, lasciandolo quindi “solo” nell’affrontare la scelta sulla vita o sulla morte. Ho apposto le virgolette alla parola “solo” perché la solitudine in questo caso dipende da una serie di fattori, fra cui : se c’è o meno una famiglia e di quanti soldi ha la persona ( poiché se prendo per via radicale il concetto di liberal, lo intendo anche in senso di individualismo economico ).

La Sinistra Italiana sarebbe bene invece che facesse propri i principi del liberismo ma temperandoli con un concetto che deriva dall’etica cristiana della solidarietà sociale, ripresa in vario modo anche dalla cultura socialista ( e comunista italiana – parola affetta dalla medesima peculiarità rispetto al comunismo per come è stato interpretato in altri paesi europei e del globo ). Unendo questa concezione di stato solidarista a quella di stato liberale abbiamo che l’individuo ha il sacrosanto diritto di scegliere la propria definizione della vita, e quindi di stabilire il limite oltre il quale questi non intende più vivere in senso biologico, avendo finito di vivere in senso biografico; sia che questo venga espresso in maniera personale e diretta, sia che questo avvenga per via indiretta attraverso la scelta di un tutore che ne sia parente ( e che quindi viva il legame fondato sull’ Amore ) . La solitudine tuttavia non deve essere contemplata. Lo stato deve farsi carico di tutte quelle misure di supporto ( anche economico ), informazione, assistenza medica e psicologica, di cura globale, domiciliare e ospedaliera, all’individuo e alla famiglia; in modo tale da non abbandonare la persona nel momento più duro della vita ( per come questi, e non lo stato, l’ha definita ).

Seguendo questa prospettiva la Libertà dell’individuo di darsi una propria definizione alla vita verrebbe tutelata, così come verrebbe tutelata la vita. Lo stato democratico liberale non ha diritto di imporre la propria volontà e la propria definizione dei valori ( e non i valori, che sono cosa ben più complessa ), in quanto se andasse ad imporre la volontà privata del cittadino in materie che non andrebbero a violare i diritti degli altri individui componenti la società, non potrebbe più definirsi liberale e quindi il concetto di democrazia che si sostanzia nell’esistenza di minoranze che legittimano l’esistenza di maggioranze, andrebbe a cadere; trovandoci così inesorabilmente in uno stato di non democrazia : fascista in quanto impositore ( nel caso vedere la paginav: voglio essere libero ).

Per questi motivi ritengo inaccettabili posizioni interne al partido democratico che puntino a formule conservatrici su una questione etica importante come questa. Il che non vuol dire che non accetto posizioni etiche diverse dalle mie ma che mi rifiuto di considerare a me affini metodologie impositive della propria volontà sulla volontà altrui. Come fu per la legge 194, sono convinto che si possa giungere ad una soluzione di sinistra italiana, evitando posizioni ideologiche e contraddittorie rispetto al valore centrale e fondativo del Partito Democratico, che è il valore del dialogo, inteso come metodo opposto a quello impositivo che una porzione dei parlamentari ( definiti teodem ) ha assunto.

Voglio essere libero.

Posted in DemoPasticci, Giovani Democratici, pensieri politici ]]> http://andrealongoni.wordpress.com/2009/02/11/il-popolo-della-liberta-privata-etica-e-sinistra-2/feed/ 0 blongnewz http://andrealongoni.wordpress.com/2009/02/08/oggi-la-vergogna-non-ha-limiti/ http://andrealongoni.wordpress.com/2009/02/08/oggi-la-vergogna-non-ha-limiti/#comments Sun, 08 Feb 2009 00:46:45 +0000 Andrea Longoni http://andrealongoni.wordpress.com/?p=463 ]]>

Come dall’articolo del corriere che trovate su questo link : http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_07/berlusconi_costituzione_bd1e8990-f53f-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml

Avevo pensato di primo acchito che tutto questo derivasse da spinte cattoliche interne a forza italia, come ad esempio quella di comunione e liberazione. Mi rendo conto invece, da come vengono posti i termini, che in realtà il governo sta sfruttando il dolore di una famiglia per arrivare allo scontro istituzionale con il Presidente della Repubblica e parlare di riforma costituzionale.

Che Vergogna.

Non si può far soffrire così una

famiglia

lo Stato non ne ha diritto.

VERGOGNA!